为更好地提高金融街街道社区治理研究项目的研究效率，项目组完善了会议制度，每两周召开一次项目小组讨论会，汇报两周以来的研究发现，并交流和讨论研究问题。根据研究计划，项目组分别于4月8日、4月22日和5月7日在廖凯原楼召开了小组讨论会。研究所所长、项目总负责人燕继荣教授，金融街街道办事处郝战军副主任，研究所副所长、项目专家组成员严洁副教授，金融街街道办事处全响应科长单宁、社区建设办公室项目负责人赵忻宇以及部分北大团队成员通过线上和线下的方式参加了会议，现将三次小组讨论会汇总如下：
◆金融街街道社区治理研究项目第一次小组讨论会
会议听取了各小组近期的研究工作汇报，并针对党建引领、接诉即办两大核心议题以及社区治理案例库、数字治理、街道制度研究等分项工作进行了分析和讨论，总结了研究中发现的问题，并明确下一步的研究方向和切入点。
党建引领小组结合调研结果提出了以下几个问题：一是党建引领的基本内涵，二是党建引领社区治理价的值取向，三是党建引领社区治理的边界，四是党建引领在社区治理的困境。下一步该小组的研究将由理论转向实践，分析北京市或者全国各地党建引领的先进经验，并根据金融街的实际情况，提出策划方案。
接诉即办小组近期主要统计了“区委派”接诉即办事件数据，对数据进行了编码和分析，并得出了相关结论。下一步将对研究数据进行简单的整合，并结合街道解决问题的具体方式方法，以接诉即办为抓手，建立一套积极响应居民需求的服务体系。
社区治理案例库小组从学理层面分析了目前社区治理案例研究问题，下一步对案例研究要进行具体落实，并且选取的案例生动、活泼、准确，细节突出，具有典型性特征。
数字治理小组汇报了金融街街道现有的基础数据情况，下一步要明确调查的对象和基层组织的网络联系方式，然后设计出一个金融街道社区的信息化建设的理想方案。
街道制度小组对金融街街道的100多条具体制度进行了整合和归纳。下一步的工作一是要对制度进行理论的分类和分析，二是要进行调研，并摸索隐性制度和工作方法。
郝书记对阶段性研究成果表示肯定，并就党建引领和接诉即办两大议题的研究提出了建议。
会议还就中期报告以及下次会议的举行进行了部署和安排。
◆金融街街道社区治理研究项目第二次小组讨论会
会议听取了党建引领、接诉即办、数字治理小组近期的研究工作汇报，并就各分项工作的下一步研究方向进行了交流和讨论。
第一，接诉即办小组近两周整理分析了2020年全年市级直派事件数据，重点关注不满意度高且数量多的事件类别，更有针对性地分析了难点问题。下一步该小组将区分不同类型事件，进行深入调研，找到普遍性和特殊性，探析其内在规律，以构建一套基于公民诉求的回应机制。
第二，党建引领小组汇报了近两周与金融街街道组织部领导和社区书记的访谈成果，分享了各社区在职党员活动的一些亮点经验。下一步该小组将明确各个社区具体的党建组织情况、党员的数量及党员发挥作用的方式，并根据不同社区，策划不同的党建社区治理服务和党建活动。
第三，数字治理小组总结和介绍了目前金融街街道现有的数字治理平台，并指出存在的不足之处。下一步该小组将调研和总结其他地区数字治理平台的成功经验，并根据金融街的需求，提出通过数字治理方式来解决社区治理问题的相关建议。
会议还就近期的调研、访谈、中期报告等工作进行了部署。
◆金融街街道社区治理研究项目第三次小组讨论会
会议围绕党建引领、接诉即办、数字街道治理以及案例搜集等若干议题展开探讨。
第一，党建引领小组近期梳理了金融街街道下辖社区在推进党建引领社区治理的过程中存在的普遍性和特殊性问题，并指出在社区治理成本有限的背景下，如何依托党建引领扩大社区治理资源是解决社区事务繁重与治理资源不足的核心任务。
第二，接诉即办小组近期进一步探究了居民满意诉求解决的原因，尝试找到居民最期望得到的行政层面最有效的选择方式。研究小组分别从响应时长、反馈态度、接触次数等维度分析了满意度的影响因素。
第三，数字街道治理小组分析了金融街街道在此工作中面临的两种困境，一是信息共享与数据安全之间存在的矛盾，二是民众对数字治理的积极参与度不高。并分享了国内基层数字治理的典型案例，如浙江省嘉兴市嘉善县的“最多一次”、浙江省衢州市“龙游通”、上海市宝山区“社区通”为典型案例等。
项目组对以上议题提出几点建议，一是，党建引领需要明确长期和阶段目标，避免陷入就事论事的状态，可先着力打造试点样本，再寻求普遍推广。现阶段的目标应当是制定可行的“党建引领规划方案”。二是，接诉即办可与数字街道治理议题相结合，建立政策驱动的服务中心，完善回应机制。同时应关注金融街街道将案件下派社区后的各种变化。三是，数字街道治理应当明确标准的版本是什么样的，在分析金融街街道数字治理现状的基础上，按照民生服务类型或事物性工作的角度来进行模块设计，推进各项工作落地。
会议还就如何调动和整合党员，行政主导的协商治理等问题进行了热烈的讨论。
